編者按
克拉瑪依區(qū)人民檢察院就一起拒不支付勞動報酬案召開公開聽證會，促使50余萬元欠薪全額支付到位，36名農(nóng)民工的“薪”結(jié)得以解開；市中級人民法院審理一起消費卡抵債產(chǎn)生爭議的案件，為這一新興法律問題提供鮮活的司法樣本……我市司法系統(tǒng)牢牢把握好新時代“楓橋經(jīng)驗”的實踐要求，確保每個案件都能得到妥善解決，讓人民群眾感知到司法公正。
公開聽證解“薪”憂
4月18日，克拉瑪依區(qū)人民檢察院就一起拒不支付勞動報酬案召開公開聽證會，以“陽光司法”為農(nóng)民工討薪維權(quán)按下“加速鍵”。
這場由檢察長主持、聽證員、人民監(jiān)督員及職能部門負責人等10余人參與的聽證會，為36名農(nóng)民工追回了50余萬元血汗錢，彰顯了司法為民的溫度與力度。
2024年至2025年間，某建筑公司實際負責人楊某累計拖欠36名農(nóng)民工工資50余萬元。農(nóng)民工多次討薪未果后，向勞動監(jiān)察部門投訴。盡管勞動監(jiān)察部門下達限期改正指令書，楊某仍拒不執(zhí)行，公安機關立案偵查，并移送檢察機關提起公訴。
在審查起訴階段，克拉瑪依區(qū)人民檢察院檢察官向楊某詳細講解《中華人民共和國刑法》第二百七十六條的入罪標準及認罪認罰從寬制度，同時協(xié)調(diào)多方資源，推動楊某主動籌措資金。
聽證會嚴格遵循最高檢《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》，設置“案情通報—證據(jù)質(zhì)證—意見陳述—聽證評議—結(jié)果宣告”五大環(huán)節(jié)。承辦檢察官通過證據(jù)展示、案例解析等方式，將案件事實、證據(jù)鏈條及法律依據(jù)“掰開揉碎”講清楚。
“雙向說理”環(huán)節(jié)成為聽證會亮點。檢察官既向楊某闡明“惡意欠薪必嚴懲”的法理，又向社會傳遞“真誠悔改有出路”的政策導向，用通俗易懂的語言解讀“寬嚴相濟”刑事司法政策。聽證員圍繞“主觀惡意程度”“社會危害性”“不起訴必要性”等焦點問題展開評議，一致認為對楊某不起訴既符合法律規(guī)定，又有利于企業(yè)持續(xù)經(jīng)營與社會穩(wěn)定。
最終，50余萬元欠薪全額支付到位，36名農(nóng)民工的“薪”結(jié)得以解開。
解決消費卡抵債爭議
預付式消費卡在市民生活中并不鮮見。然而，當這些看似普通的消費卡被卷入債務糾紛，法律的天平該如何平衡？近日，市中級人民法院審理的一起案件，為這一新興法律問題提供了鮮活的司法樣本。
2020年，甲公司承接乙公司的工程項目。工程完工后，乙公司因經(jīng)營困境長期拖欠工程款。2021年7月，乙公司項目負責人提出“以卡抵債”——用價值1萬元的某餐廳充值卡抵償工程款。甲公司雖心存疑慮，但為挽回部分損失，最終點頭應允。
2022年3月16日，該餐廳突然注銷，甲公司僅消費1000余元。剩余工程款如何追討？雙方對簿公堂，爭議焦點在于：餐卡究竟該按1萬元還是實際消費金額折抵工程款？
法院審理認為，預付式消費卡雖非法定貨幣，但經(jīng)雙方同意，可視為債權(quán)轉(zhuǎn)讓。甲公司接受餐卡并進行消費，意味著乙公司已將對餐廳的1萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給甲公司，餐廳提供服務的行為則是對該轉(zhuǎn)讓的認可。此舉不違反法律規(guī)定，合法有效。最終，法院判決乙公司已履行1萬元工程款支付義務，至于甲公司與餐廳的后續(xù)債權(quán)債務，則需雙方另行處理。
“以物抵債雖常見，但預付卡抵債需慎之又慎。”承辦法官指出，預付式消費卡雖具有財產(chǎn)屬性，可轉(zhuǎn)讓流通，但交付方需對消費卡債權(quán)的真實有效性承擔擔保責任。若債權(quán)自始不存在，抵債主張自然無法成立。此外，消費者在接受預付卡抵債時，更應提前核查商家資質(zhì)，避免陷入“空頭支票”的尷尬境地。